4.2 instruction — Авто-скоринг ICE/RICE → Confidence Point; Pitching of Trust как gate¶

Этап RB-STEP-4 — VALUE VALIDATION (Stage 3) · Линза: Product (контекст: Business) · Инструкция для Инженера Продукта нового поколения (PAF, [S1],[S2]). Преемственность метода: исходный раннбук RB-STEP-4-VALUE-VALIDATION/4.2 Первичный скоринг гипотез ценности.md.

🎯 Цель в PAF-оптике¶

Перевести матричный 5-балльный скоринг гипотез (5 критериев × 1–5 × веса) в единый Confidence Point, растущий по колесу Итамара Гилада (ICE/RICE), с обязательной оценкой стоимости риска. Топ-гипотезы проходят Pitching of Trust — stage-gate, где команда «заваливает» аргументы и поднимает CP до порога входа в валидацию (4.3).

👤 Роль и ответственность¶

Product Engineer — владеет критериями скоринга (Customer Value, Evidence, Company Value, Validation Cost, Differentiation), интерпретирует CP-профиль, защищает топ-гипотезы на Pitching of Trust, принимает осознанный выбор топ-1–3.
Product Ops — настраивает CP-скорер как Кортекс-агента, следит, что CP растёт только от появления информации, снижающей неопределённость (а не от числа обсуждений), ведёт журнал изменений CP.
Зона человека: стратегический выбор, какие гипотезы проверять первыми — это распределение ограниченных ресурсов валидации, ответственность не передаётся скореру.

🤖 Что делает Кортекс-агент¶

Агент-скоринг ICE/RICE→CP: 1. Берёт Hypothesis-node из 4.1 (с initial CP и трассировкой). 2. Считает ICE (Impact × Confidence × Ease) или RICE ((Reach × Impact × Confidence)/Effort) — объективизация уровня доверия по колесу Гилада. 3. Маппит 5 классических критериев на составляющие CP: Customer Value + Company Value → Impact/Value; Evidence → Confidence; Validation Cost → Ease/Effort; Differentiation → стратегический множитель. 4. Добавляет стоимость риска: «Сколько ещё ресурсов и негативного эффекта на клиентскую базу при таком уровне рисков?» — отдельный компонент CP-профиля. 5. Возвращает ранжированный Банч гипотез-кандидатов в моменте (не накопительный список) с CP-профилем каждой. 6. Помечает гипотезы для Pitching of Trust (CP-кандидаты на вход в валидацию).

5 критериев скоринга → CP-компоненты (преемственность из ранбука 4.2)¶

Критерий	Что оценивает	CP-компонент	Рекомендуемый вес
VP Customer Value	Насколько сильно ЦП решает реальную потребность; сколько ресурсов сэкономит потребитель	Impact (главный)	×2
Evidence	Объём и качество знаний из исследований (5 = 10+ интервью + данные + аналог)	Confidence	×2
Company Value	Соответствие бизнес-целям и модели; влияние на ключевые метрики	Impact (вторичный)	×1,5
Validation Cost	Скорость и дешевизна проверки (5 = проверка за 1 день)	Ease / Effort	×1
Differentiation	Отличие от рынка и сложность копирования конкурентами	стратегический множитель	×1,5

Что НЕ считается Evidence (важно для CP): «я сам бы пользовался», «логично, что это нужно», мнение стейкхолдера без подтверждения из исследований. Это интуиция → низкий Confidence.

Колесо Итамара Гилада (объективизация Confidence Level)¶

Логика роста доверия по этапам подтверждения: интуиция → мнения (интервью) → опросы → лендинг/fake door → пилот/претест → публичный лив/Soft Launch → A/B → данные на масштабе. Каждая стадия поднимает Confidence Level и, следовательно, CP. ICE/RICE — числовая объективизация этого колеса: чем выше стадия подтверждения, тем выше множитель Confidence в формуле. Это позволяет сравнивать гипотезы на единой шкале вместо разрозненных 5-балльных оценок.

Лимиты Банча (применяются на этом шаге)¶

Размер Банча для валидации ограничен ресурсами и скоростью восприятия рынка. Три критерия отбора топ-1–3: ① макс. mNSM-потенциал; ② мин. рисков (CP); ③ эффект в окне ожидания бизнес-результата → комплексный NPV. Остальные гипотезы — не «в бэклоге», а в резерве в моменте; возвращаемся к ним при pivot (4.3).

🧠 Что делает человек (метапознание)¶

Отличать «CP вырос» от «показалось убедительным»: CP поднимается только при появлении новой информации (доказательство, данные, эксперимент), не от силы аргументации в комнате.
Ловить «любимую идеию»: скоринг объективизирует выбор — принудительная оценка всех гипотез по одинаковым критериям. Интуиция против скоринга → если интуиция опирается на реальное знание, добавить его в Evidence; если нет — доверять скорингу.
Разрешать расхождения >1 балла между участниками как точки скрытых предположений.
Veto: гипотеза, у которой Evidence=1 (чистая интуиция), не проходит gate в валидацию без дополнительного исследования, даже при высоком суммарном CP.

📦 Артефакт = узлы Нексуса продукта¶

Hypothesis-node (+CP) — обновляется: вместо «Уверенность 1–10» хранит CP-профиль (ICE/RICE + стоимость риска + компоненты 5 критериев).
CP-history — журнал роста/падения CP с источником изменения.
Банч гипотез-кандидатов в моменте — с лимитами Bunch Size/Window.
Context Ripeness по подшагу: целевое ≥70%.

Шаблон CP-профиля (вместо 5-балльной матрицы как финала)¶

Hypothesis-node CP-профиль:
- ICE/RICE: Impact [..] × Confidence [стадия колеса Гилада] × Ease [..] = [score]
- 5 критериев: Customer Value / Evidence / Company Value / Validation Cost / Differentiation
- Стоимость риска: «при текущем уровне рисков потратим ещё [ресурсы] + негатив [на клиентскую базу]»
- CP: [1–10] · тренд ↑/↓ · источник последнего изменения: [стадия колеса / эксперимент / риск]
- Pitching-кандидат: да/нет

Интерпретация топ-3 (после Pitching of Trust)¶

Топ-1–3 логичны? Если здравый смысл противоречит скорингу — перепроверить оценки по каждому критерию.
«Тёмная лошадка»: гипотеза с высоким Differentiation, но низким Evidence может быть «голубым океаном» — заслуживает доп. исследования до валидации.
Низкий балл (<порога): не тратить ресурсы, пометить «low priority — в резерве», не отбрасывать навсегда (вернуться при pivot).
Гипотезы ≈ одинаковый балл: скорее всего, вариации одного ЦП — объединить в одну сфокусированную или проверить Differentiation.

🚦 Confidence Point-гейт¶

Pitching of Trust = stage-gate 4.2→4.3. Ритуал защиты Банча: команда «заваливает» аргументы, слабые гипотезы выкидываются, сильные поднимают CP и идут в валидацию. Критерий входа в 4.3: - Топ-1–3 гипотезы имеют CP ≥ порога gate. - Для каждой определён метод валидации (4.3) и критерий успеха (метрика + порог + срок). - Стоимость риска приемлема.

CP падает (Кортекс/инженер), если в ходе Pitching выявлена оторванность от источников или срабатывает риск.

Success Criteria подшага¶

CP-профиль посчитан для всех гипотез из 4.1 (ICE/RICE + стоимость риска + 5 критериев).
Топ-1–3 гипотезы отобраны с явным письменным обоснованием выбора.
Для каждой топ-гипотезы определён метод валидации (4.3) и критерий успеха (метрика + порог + срок).
Pitching of Trust проведён: команда «заваливала» аргументы, расхождения >1 балла разрешены.
Журнал CP-history ведётся: каждое изменение CP имеет источник.
Context Ripeness по подшагу: ≥70%.

🔭 Связь с Тремя Линзами (3PL)¶

Product Lens: скоринг определяет, какие фичи Банча пойдут в Product Sprint. Связь с Business Lens через Company Value и через стоимость риска — компонент CP, влияющий на NPV Банча (см. 4.6: ребро mNSM→NPV). Связь со Strategy Lens через Differentiation — гипотезы с сильной дифференциацией становятся кандидатами в стратегические Ставки.

🧭 Модель зрелости Кортекса на этом подшаге¶

Фаза 1 (отдельные задачи): промпт-шаблон скоринга — Кортекс считает ICE/RICE по введённым критериям, инженер сверяет с интуицией.
Фаза 2 (процессы команд): CP-скорер как агент — берёт Hypothesis-node, возвращает CP-профиль с трассировкой компонент; Red-Team-агент генерирует скептические вопросы для Pitching of Trust.
Фаза 3 (процессы компании): CP пересчитывается событийно при появлении новых данных (интервью, эксперимент) без ручного запуска; осознанный отказ = gate, а не решение человека в комнате.

❓ Типовые ошибки (метапознание-чекпоинты)¶

«Все гипотезы набрали ≈ одинаковый балл» → вероятно, они слишком похожи (вариации одного ЦП). Объединить или проверить Differentiation.
«Команда не соглашается со скорингом» → это ценно: независимый скоринг каждым участником, сравнение, обсуждение расхождений >1 балла как точек скрытых предположений.
«Гипотеза с низким баллом кажется интуитивно лучшей» → выяснить, опирается ли интуиция на реальное знание (добавить в Evidence) или на ощущение (доверять скорингу).
«Скоринг занял 5 часов» → это не исследование, а структурированная дискуссия на готовых данных. Таймер 15 минут на гипотезу; если не оценивается — фиксировать причину и двигаться дальше.
«CP вырос просто от обсуждения» → нарушение Принципа 4: CP растёт только от новой информации, снижающей неопределённость. Откатить рост в CP-history.

🛡️ Анти-workslop чекпоинт¶

CP не становится новой vanity-метрикой: растёт только от снижения неопределённости, не от количества итераций. Журнал CP-history с источником обязателен.
5-балльный скоринг — НЕ самоцель: это инструмент объективизации, вход в CP, а не финальный артефакт. Запрещённый синоним: НЕ «приоритизация списка задач» → скаутинг возможностей (Принцип 5).
Гипотезы без Evidence не маскируются высоким Customer Value.
Top-3 обоснован письменно (почему именно эти), не «показалось лучшим».
Запрещённый синоним: НЕ «бэклог гипотез» → Банч в моменте.

📐 Привязка к 6 принципам PAF¶

Принцип 1 (Прозрачность): CP-профиль и CP-history доступны всем — доверие к решению растёт от прозрачности.
Принцип 4 (Риск = знание): ядро подшага — управление рисками через CP со стоимостью риска, а не поток задач.
Принцип 5 (Скаутинг): топ-3 — это разведка возможностей с максимальным CP, а не приоритизация списка.
Принцип 6 (Прибыль через ценность): Company Value и стоимость риска — компоненты CP, влияющие на будущий NPV Банча.

🧪 Сквозной пример (из ранбука 4.2)¶

EduMatch, 5 гипотез ЦП. Скоринг по 5 критериям × веса (Customer Value ×2, Evidence ×2, Company Value ×1,5, Validation Cost ×1, Differentiation ×1,5; максимум 40): - ЦП #1 «AI-подбор за 24ч»: 5/4/5/4/4 → 35,5/40 🥇. Customer Value 5 (14 из 14 интервью называют время главной болью), Evidence 4 (14 интервью + аналог Profi.ru), быстро валидируется лендингом. - ЦП #2 «Замена при нет прогресса»: 4/4/4/3/5 → 32,5/40 🥈. Differentiation 5 (абсолютно новая концепция «гарантии результата»), но сложнее валидация. - ЦП #3 «Геймификация»: 2/1/3/4/2 → 17,5. Evidence 1 (идея с брейншторма, без интервью) → низкий CP, резерв.

Pitching of Trust: команда «заваливает» ЦП #1 — почему конкуренты не скопируют за квартал? (ответ: данные пользователей + фора). CP #1 поднимается до gate. Стоимость риска: лендинг + таргет ~15 тыс. руб. + 1 неделя — приемлемо. Gate пройден → валидация (4.3).

🧩 Маппинг к Skill Map / профстандарту 06.012¶

Skill Map [S3]: сектор 2 Value & Solution Design (проектирование ценностных решений) + сектор 1 Discovery & Researches (агрегация, обоснованные выводы — средний круг, middle/senior).
Профстандарт [S4]: функция B, уровень 5, B/02.5 (определение продукта/дизайн) + B/08.5 (показатели успешности). Связка интерпретативная.

🔗 Связи¶

Назад: 4.1 instruction · Дальше: 4.3 instruction Связанные: reformation · index · naming_conventions